| Página 4/5 |
Ese es el de los vampiros en el Mississipi ¿no?
¿True blood? 
Ese es el de los vampiros en el Mississipi ¿no?
¿True blood?
Éste está ambientado en el S XIX, creo.
Pues, volviendo al hilo, yo tenía a Moorcock ajeno a estas cosas de patio de escuela. Menuda sorpresa. Algo había leído sobre Tolkien, pero conociendo la obra de Elric no me parece muy extraño; lo raro es que siempre vi cierto atisbo de panteón cósmico entre Lovecraft y el hechicero albino, salvando el tema del bien y el mal que Lovecraft, para mi entender, juega ajeno a este planteamiento. Siempre vi a Michael Moorcock como la representación hiboria de los Mitos... pero si el barbas dice que no, es que no.
Según he visto era seguidor de Mervyn Peayke, del cual me encantan sus ilustraciones, pero me abrasa la extensión de su obra literaria...
Otro autor que no parece muy apegado a Lovecraft creo que es N. Gaiman, que lo escuché comentar algunas críticas sobre su forma de escribir.
aquella mierda que era El Bastón Rúnico
Pues si. Una mierda.
g.
Otro autor que no parece muy apegado a Lovecraft creo que es N. Gaiman, que lo escuché comentar algunas críticas sobre su forma de escribir.
¿De veras? Todo lo que le he oído a Gaiman sobre HPL era halagador, y ha escrito varias cosas lovecraftianas.
Saludos,
Entro
En realidad, los dos tenéis razón. No tengo la fuente a mano (creo que era en el documental Going to Pieces, no estoy seguro), pero Gaiman vino a decir que la prosa de Lovecraft era lo que era, pero que a pesar de todo, era escritor de referencia en lo suyo por la plasticidad y lo vívido de su imaginería.
Sí, lo de Gaiman era por el estilo de escritura... Se mofa bastante de lo "innombrable". En ese documental que comentas sale hablando bastante del tema 
Tendré que echarle un ojo al documental que comentáis, que he buscado por ahí y parece bien interesante.
Por lo que decís, lo que dice Gaiman sobre HPL es lo que más o menos dice todo el mundo; que no era un gran prosista pero que, pese a todo, su contribución es innegable.
Mi chica me ha puesto sobre la pista del prefacio de China Miéville a esta edición de "At the Mountains of Madness, que se puede leer por completo en las páginas que muestra Google Books: en ella, el bueno de China no sólo dice claramente que
Happily, there is no contradiction between despising a writer's politics and admiring the very art they helped create
sino que justifica bastante la forma de ser de Lovecraft.
Y, lo más sorprendente de todo es que, a pesar de que por lo general la tendencia es a decir que Lovecraft no escribía bien, en el caso de China sólo veo alabanzas para con ella:
Este China me cae cada vez mejor.
Ermmm... Estoooo...
Pues yo iba a decir más o menos lo mismo que Entwistle, pero se me ha adelantado...
A HPL hay que reconocerle algunas cosas, que Moorcrock minimiza o ridiculiza. Y el propio Moorcrock no es que tenga una prosa particularmente brillante (recuerdo algunas páginas de sus libros como "tochos infumables").
Por otro lado la crítica a ciertos convicciones / tendencias de HPL me parecen fuera de lugar. Es como si decimos que los cuadros de Caravaggio son una mierda porque él era un alcohólico violento, un pedófilo, asesino, etc. Caravaggio era una mala persona (y me quedo corto), pero era un gran pintor, y HPL tenía sus cosas, pero aunque algo se trasluzca en sus obras no creo que las haga malas.
Saludos
Me ha gustado el ejemplo de Caravaggio. Siempre he dicho que sus obras son una mierda porque traspúan sus perversiones. ¡A la hoguera!
| Página 4/5 |
