La culpa es de la Enciclopedia Lovecraftiana. Debo estar bastante majara, pero me la estoy leyendo (sí, sí, de la A a la Z) y, aunque aún me queda muchísimo para terminar, reventaré si no digo lo que pienso. Veréis, es que leyendo el libro --pero en realidad basta con ojear los relatos de unos cuantos autores-- uno llega a la conclusión de que si va al campo y levanta un pedrusco, le salta a la cara un primigenio. Me da la impresión de que el panteón de los mitos se nos ha ido a todos un poco de las manos. Es virtualmente imposible que un culto tan rico en dioses, diosecillos, razas servidoras y demás pueda ser desconocido, igual en los años 20 que en 2005. Algo tan prolífico en sus manifestaciones tendría hoy día programa propio en Tele 5. Y para colmo, tenemos también a los dioses arquetípicos, la teoría de los elementos y todos esos libros tan extraños, ¡de los que después resulta que todo el mundo tiene copia! 
.
No sé si me estoy volviendo un disidente, pero me chirría muchísimo todo eso, cada vez más. Supongo que es una tentación muy grande eso de escribir un relato y no inventarse un nuevo dios (hablo mucho, pero seguro que yo sería el primero en caer), pero no sé adónde vamos a llegar.
¿Cómo lo veis? ¿Estáis de acuerdo? ¿Seguís algún criterio aquellos que dirigís partidas para hacer aparecer a ciertos dioses en detrimento de otros? ¿Me he ganado la expulsión del foro? ¿Alguien ha hecho vudú conmigo? ¿Qué es esa sombra en la ventana?
Evidentemente el libro en cuestión quita Cordura (1D6/2D6 exactamente 
), pero el tema que planteas es muy bueno. Supongo que a veces se ha debatido al respecto.
Pero si te fijas hoy en día ya hay gente que levanta una piedra y encuentra un primigenio o algo parecido; gente para la que todo aquello que no entiende, comprende, o no ve con claridad se convierte en OVNI o ectoplasma o espíritu o deidad o símbolo de una civilización antigua...
Todos conocemos a los Iker Jiménez, J.J. Benítez, o Doctor del Oso.
Supongamos que estas mentes preclaras tengan la razón (que quizás la tengan). Pues ya estaríamos en los Mitos solo que quizás los interpretan mal.
Pero supongamos que hay gente que los ha visto, que conoce a los mitos, pero que el resto del mundo no les cree... Al fin y al cabo hay infinidad de testigos de experiencias OVNI y en general no se les da crédito. ¿Porque nos creeríamos a alguien que afirma conocer a Cthulhu? Por el mismo motivo habría un sector de la población que le daría crédito, y otro sector (el mayoritario) que no lo haría.
Además, es sabido que hay problemas para hacer grabaciones y fotografías y pruebas documentales en general de todos estos bicharracos, lo que incrementaría la sensación de fraude y timo ("sí, sí, lo has visto, pero en la foto no se ve una mierda").
Vamos, que se podría jugar en un ambiente más recargado, con revistas tipo "Más Allá" en las que le gente hablará de sus experiencias con los Mitos en lugar de sus experiencias con OVNIs. Donde Iker Jiménez entrevistara a un hombre que luchó contra una secta para recuperar a su novia en lugar de seguir con el rollo de las caras de Vélmez. Y donde J. J. Benítez escribiría un libro en el que demostraría que la Biblia está intrincadamente ligada con el Necronomicon, y luego haría un libro del tipo... "Mis primigenios favoritos". A simple vista no sería muy distinto, pero lo bueno es que esta vez sería totalmente cierto, los investigadores de lo paranormal tendrían la razón absoluta, y el pueblo no les creería.
En La llamada de Cthulhu casi nunca hay expertos a los que acudir... Pues supongamos ahora que sí. 
No sé si es una ida de olla, pero vamos... Como concepto creo que tiene su atractivo.
PD- En una hambientación de este tipo la cthulhogía se convertiría en una habilidad imprescindible.
Esa impresión de que todo está plagado de dioses y primigenios seguramente está provocada por leer una tras otra todas las entradas de la enciclopedia. En una historia normal se puede mencionar un dios, una raza o un libro y con eso es suficiente, el mejor ejemplo es la forma en la que escribía el propio Lovecraft.
Respecto a si los Mitos serían descubiertos o no por el gran público, en mi opinión no creo que fuese tan fácil, sobre todo si hay voluntad de esconderlo. Fenómenos extraños ocurren todos los días y casi nadie cree en ellos ni ocupan las primeras planas de los periódicos.
Sí, claro que lo es, y a mucha honra, supongo. Este foro es justo para gente a la que se nos va la olla... y nos gusta . El concepto no es malo pero, aun así, hay cosas que me siguen chirriando. Sobre todo, me refiero al "overbooking" de primigenios, la mayoría de los cuales halla acomodo en algún lugar de nuestro planeta (mira que es grande el universo). Por una parte, da mucho juego (nunca mejor dicho) a los roleros que haya tanta variedad para montar partidas, pero, no sé, me parece que un panteón tan grande es poco creíble. Da la impresión de que el día que las estrellas se alineen y recuperen la libertad, se van a estar dando codazos todo el santo día.
Vale, pero los estudiosos de la antropología, los folcloristas, los etnólogos, incluso los teólogos, deberían haber documentado ya la existencia de los mitos y de su culto, al menos en un nivel básico, genérico, y no es ésa la impresión que se desprende de la mayoría de los relatos, donde sólo unos pocos expertos parecen haber reparado en ellos.
Vale, pero los estudiosos de la antropología, los folcloristas, los etnólogos, incluso los teólogos, deberían haber documentado ya la existencia de los mitos y de su culto, al menos en un nivel básico, genérico, y no es ésa la impresión que se desprende de la mayoría de los relatos, donde sólo unos pocos expertos parecen haber reparado en ellos.
Lo cierto es que ese tipo de cosas ocurren. La línea oficial que siguen la historia, la antropología y todo tipo de ciencias es muy fuerte y pocos se atreven a ponerla en duda, porque los que lo hacen son etiquetados automáticamente como fanáticos, supersticiosos o locos. El caso de los Mitos sería equiparable a las teorías de Erich Von Daniken, salvando las distancias... él y otros tienen hipótesis sustentadas por "pruebas" que se encuentran por todo el mundo en todas las civilizaciones y nadie les toma en serio. En nuestro mundo ellos son esos pocos expertos que "creen", como en el ejemplo que pone 13.
Si además de ser una "historia paralela" rechazada por la oficial tenemos en cuenta que hay una voluntad detrás de ocultarla, se vuelve aún más complicado sacarla a la luz. Leyendas similares a las de los Mitos hay por todo el globo, pero se quedan en eso, en leyendas.
Te entiendo, pero no lo acabo de ver. Una cosa es documentar la existencia de un culto --o de rasgos comunes a diversos cultos repartidos por todo el mundo, ¿os suena?-- y otra aceptar como válidos los postulados de dicho culto. Lo primero no me parece tan complicado. Sigo pensando que, a día de hoy, ese culto debería estar mínimamente estudiado, aunque fuera como... curiosidad
Están bien esas teorías, pero yo enfocaré la cuestión de Yelan desde un punto de vista más prosaico .
Normalmente los autores son muy celosos de sus creaciones, pero Lovecraft rompió esa tendencia y permitió que la gente usara libremente sus criaturas, libros y demás. Algunos lo aprovecharon para mejorar los Mitos con sus propios relatos y otros más bien los empeoraron. Como bien has dicho, la tentación de crear un supermonstruo más bruto y con más tentáculos que los de los demás es muy fuerte y muchos caen en ella.
Yo personalmente no acepto como canon todo lo que existe sobre los Mitos. Las cosas que me gustan entran, y las que no se quedan fuera. Me da igual que tal tipo escribiera tal cosa: si a mí no me gusta, en mi mundo no existe eso. En cierto modo se puede comparar con un edificio en construcción: cada uno propone un ala o una fachada y, si intentas ponerlo todo junto, no encaja y se derrumba por su propio peso. Yo voy eligiendo lo que me resulta atrayente y paso sin pudor del resto.
Tampoco considero que los Mitos sean algo fijo. Es decir, que igual hago un módulo en el que las únicas criaturas de los Mitos en la Tierra son los lloigor, y luego un relatillo en el que sólo hay profundos y Cthulhu. Creo que lo importante es disfrutar de una historia con el estilo y el espíritu de los Mitos, no amoldarse a lo que escribió nadie en tal libro como si fuera la biblia .
No acepto ninguna responsabilidad y me declaro insolvente ante cualquier reclamación o pérdida de cordura 
.
Saludos,
Entro
Te entiendo, pero no lo acabo de ver. Una cosa es documentar la existencia de un culto --o de rasgos comunes a diversos cultos repartidos por todo el mundo, ¿os suena?-- y otra aceptar como válidos los postulados de dicho culto. Lo primero no me parece tan complicado. Sigo pensando que, a día de hoy, ese culto debería estar mínimamente estudiado, aunque fuera como... curiosidad
A mi me gusta pensar (fantaseando) que ese tipo de conocimientos, como tantos otros, están ahí, han sido estudiados a lo largo de la historia y realmente hay expertos sobre el tema... solo que es un saber arcano y prohibido que no se publicita. Lo que nosotros conocemos del mundo es muy poco, justo lo que dicen los libros que hayamos tenido a nuestro alcance o las clases a las que hayamos asistido, por eso no veo difícil que se mantenga el secreto, por muy grande que parezca la conspiración.
Aparte de eso no es lo mismo tener los datos que saber (o querer) interpretarlos. Recuerdo que en la universidad hice un trabajo sobre los vampiros en diferentes partes del planeta y a lo largo del tiempo y me sorprendió que todas las culturas tengan una criatura chupasangre, con diferente nombre pero rasgos parecidos. Para un investigador de lo paranormal eso podría querer decir que hay una raza de vampiros extendida por el mundo, pero los antropólogos lo catalogan simplemente como una serie de creencias que surgen por razones similares pero que no tienen conexión. Más cercano a los Mitos de Cthulhu, podemos buscar en los registros antropológicos leyendas sobre "hombres pez"... ocurre lo mismo. Está estudiado pero no se le da el significado que le daríamos nosotros.
Yo creo que se ha escrito demasiado de los mitos, y en muchos casos los añadidos no añaden coherencia sino que la quitan. Yo por lo general me quedo con lo de Lovecraft, es una postura un poco extrema, pero si no los nuevos jugadores tienen la sensación de que necesitan leerse 2000 libros para poder jugar.
Un saludo.
Yo creo que aqui ha de prevalecer la opinion del grupo y/o del narrador. Si una deidad no te llena para una pardita ... pues o la modificas un poco o creas una nueva ... y chim-pun. Lo otro me parece ya frikismo. Es que sinceramente, acabas pasando mas tiempo leyendo que jugando
que acaso no se dan cuenta de que esta es una conspiracion, nos llenan de dioses falsos y razas inexistentes para que no sepamos ni de donde viene el golpe, para que mientras seguimos la pista de alguna raza falsa los verdaderos se coloquen en una posicion ventajosa para cuando descubramos la verdad.... windrake acaba de perder 10 puntos de cordura....
Lo sabia ... la conspiración judeo-masónica, loscomunistas y los poderes fácticos a mogollón!!! 
Vigilad vuestros culos por si llegan los bichos estos de "el cazador de sueños" ...
Es cierto que se ha escrito mucho sobre los Mitos... o cosas que se parecen. Yo en mi caso (en las partidas) me suelo limitar a los cultos y criaturas que me gustan más e ignoro el resto. De hecho, casi nunca me salgo del libro básico respecto a cosmogonía, y mis "malos" suelen ser variaciones sobre los mismos y arcaicos cultos.
El por qué estos cultos e historias permanencen ocultos a pesar de su "cantidad", yo lo justifico con que se extinguieron casi todos, y los restos han permanecido inactivos en su mayoría. Sin embargo, vuelven ahora a la actividad, conforme las estrellas se acercan a su posición correcta 
yo tambien me limito a las deidades y razas que aparesen en los relatos le lovecraft. a demas nisiquiera me gusta leer los relatos nuevos que salen. no hay como los del maestro y sus disipulos mas cercanos.
que a los que desean hacer billetes con los mitos que el gran Cthulhu los devore!!!!!!!!!! sacrificarlos!!!!!!!!!!! jajajajaaja
Tampoco hay que exagerar, puede salir algo bueno (a mí me gustaría escribir algún relatillo y que alguien lo leyera ). De hecho, no todos los relatos originales están soportando bien el paso del tiempo (ese Derleth...).
Saludos,
Entro
saludos!
pues si tienes razon en este mundo hay de todo, como en botica, ya ves que hay hibridos humano profundos, pos tambien puede haber nuevos relatos buenos por ahi. y como muestra de buena voluntada a los nuevos autores, que relatos de la nueva era recomiendan para leer?????
Buena pregunta, pardiez. Las últimas recopilaciones que he leído suponen una de cal y otra de arena, hay historias majas y otras bastante penosas. Por mencionar un par, me gustaron Acerca de la próxima edición barata del Necronomicón de Abdul Alhazred, de John Brunner y El regreso de los lloigor de Colin Wilson. Pero probablemente no justifiquen por sí solas la compra de todo el libro 
.
Saludos,
Entro
