Visita guiada a la ciudad sumergida (2001)

--- Las jugadas del inconsciente ;)

--- Que quiere decir...

Yo hace mucho que ya no recomiendo. A lo sumo, recomiendo determinados productos a según que personas: "Creo que esta película te podría gustar a ti, que te van estas cosas..." y siempre con el "creo" delante. Incluso me estoy acostumbrando cada vez mas a decir "esto me gusta"o "esto no me gusta" en vez de "esto es bueno" o "esto es malo".

Existen unos criterios mas o menos objetivos (mas o menos...) para determinar la calidad de un producto cultural, establecidos y confirmados por la historia desde hace siglos. Algunos casos son muy flagarantes y evidentes; basta solo con ver un fotograma de "El Padrino" para entender su justo prestigio, y lo mismo con "Supersonicman" para entender su ostracismo. Otras veces es mas dificil de distinguir.

Pero al margen de estos criterios, está la cuestión personal. Cada espectador/lector/jugador tiene un mundo interno de obsesiones y fantasias indescifrablemente personales que espera ver reflejadas en el papel/pantalla/viñeta. Unas necesidades concretas, que pueden coincidir o no con los criterios objetivos que he mencionado. Yo mas o menos, creo que distingo si una película es objetivamente buena o mala, y me doy cuenta a veces que algunas películas no cumplen los criterios objetivos para ser consideradas buenas películas, pero a mi me gustan porque conectan con mi mundo interno. Por muy "objetivamente buenas" que puedan se "Ciudadano Kane" o "Eva al Desnudo" o "El Crepúsculo de los Dioses", yo siempre preferiré ver "Hellraiser" o "Legend", aún reconociéndolas muy inferiores, porque me aportan cosas que las otras no. Cosas mias que solo yo entiendo.

Por esa razón tampoco me gusta hablar de obras "sobrevaloradas", algo muy de moda últimamente. ¿Quien soy yo para decir que tal o cual película o libro están "sobrevalorados", cuando un buén número de estudiosos que saben mas que yo de cine y/o literatura, han decidido que ese es un buén trabajo? ¿Que argumentos tengo yo para afirmar que se equivocan? ¿Entiendo yo mas que ellos? Lo único que puedo decir es que ese producto a mi no me ha gustado porque no me ha "llegado", no ha "conectado" conmigo (o yo con el.) Y mi sentir es tan legítimo como el suyo. Quién sabe, quizá despues de unos años, estando en otro momento de mi vida y con otras necesidades, vea otra vez esa película o lea ese libro, y entonces si conecte con el y me guste.

¿Eso es una pregunta? porque creo que la frase es muy clara.

Venga, ahí va una opinión arriesgada:

Tú (en potencia) entiendes exactamente lo mismo que ellos. La profesión de crítico es una farsa. Piensa al revés: ¿quienes son ellos para afirmar que tal o cual cosa es un buen trabajo? Y lo más importante: a ellos les pagan por opinar, a tí (nosotros) no. Yo, simplemente, paso de estas personas de mente preclara que dicen lo que es arte y lo que no lo es. Yo construyo mis propias opiniones y mis criterios y no pretendo convencer (o influir) a nadie. Lo que deberían hacer los críticos es ENSEÑAR a los demás. Más que críticos, deberían ser PROFESORES (eso si es que saben tánto).

Un saludo,

Gorgoteante.

Lo siento, no entiendo a qué te refieres con esa frase de que la cultura está secuestrada por el beneficio. Hay muchas expresiones culturales a las que se puede acceder de manera gratuita o subvencionada, tanto por vía pública como por privada. Hay otras que son de pago, y algunas que incluso podríamos argumentar que son caras. Pero no veo nada secuestrado por el beneficio.

Buff...¿Realmente te interesa que hablemos de esto? (el buff es por pereza, pero a lo hecho pecho) Si quieres, te explico un poco mejor mi punto de vista vía mail cuando tenga un rato. Creo que será lo mejor ¿no crees?. Prefiero dejar el foro para los temas para los que ha sido creado. No mezclemos churras con merinas que bastante se me está saliendo de madre el tema.

Un saludo,

Gorgoteante.

Eso, que aquí ha venido Santiago a hablar de su relato...

Nada, nada, por mí no os cortéis

Este tema es demasiado interesánte para dejarlo correr. Si es necesário, que se trasladen los mensajes a otro hilo o lo que sea, pero yo, por mi parte (o por mis partes) no voy a dejarlo estar.

¿Que quienes son? ¡Pués críticos, joder! ¡Cuando se te estropeé el televisor, no llames al técnico! ¿Que sabrá el técnico, es que acaso es mas que tu? ¡Tu puedes arreglarlo solo!

No se trata de que su opinión valga mas que la mia; es solo que ellos se basan en otros criterios distintos a los mios. Ninguno de los dos juicios es "superior" al otro, pero conviene tener claro que valora y para que sirve cada criterio. El "Batman" de Tim Burton es de mis films favoritos, pero no puedo pretender que se incluya en la lista de las diez mejores películas de la historia, porque realmente no ha aportado mucho al arte cinematográfico, y le quitaría el puesto a otras que se lo merecen mas.

Jamás he leido a un buén crítico (de hecho, ni siquiera a uno malo) que se limite a decir: "Esto es bueno por mis cojones."

Todos los críticos argumentan porqué eso es bueno o malo. Y cuando hacen eso, ya están enseñando. Si te molestas en mirár lo que dicen, claro. Aunque no estés de acuerdo, siempre será enriquecedor. Y aprenderás. Tampoco digo que haya que darles siempre la razón; yo muchas veces también discrepo de sus juicios sobre la calidad de esto o aquello. Pero si realmente piensas que tal película está "sobrevalorada", entonces demuéstralo. Todo es cuestión de opiniones, pero, ¿sabes? ellos pueden demostrar las suyas. ¿Puedes hacer tu lo mismo con las tuyas? Si no puedes/quieres, entonces confórmate con el "me gusta/no me gusta". También es legítimo, pero es otra cosa.

Como de tantas cosas en la vida, tenemos una imagen estereotipada de los críticos, esos personajes qu se meten con lo que a nosotros nos gusta. Hace poco en Ivoox (audiokiosko de podcast) encontré grabaciones en mp3 de aquellos coloquios de J. L. Garci en "¡Que Grande es el Cine!". A mi me gustaban, precisamente, porque en ellos se aprendía mucho de cine. Recuperé, entre otros, los dedicados a "Blade Runner", el de la primera película de Spielberg, "Duel" y el de "Memento" de Christopher Nolan. En este último, contra todo pronóstico, el "gafapasta" Eduardo Torres-Dulce comenta de pasada que le gusta mas el Batman de Tim Burton que el de Nolan. En el de Spielberg, todos los tertulianos están de acuerdo en que las mejores películas de Spielberg son las que ofrecen puro espectáculo y entretenimiento, frente a aquellas en las que se pone "serio", como "El Color Púrpura". ¡Y en la de Blade Runner, Garci comenta con la mayor naturalidad, que "Desafio Total" le parece una película magnífica (sin que nadie se escandalize)!

Es que una vez más estamos metiendo a todo un colectivo en el mismo saco, ni todos los críticos son buenos ni todos son malos, los habrá que saben mogollón de cine y escriben muy bien y los habrá que ni una cosa ni la otra. Al final es lo que os dije antes, si lees críticas y luego ves/lees el producto que se ha criticado y coincides con el crítico ya sabes que hay cierta afinidad, creo que simplemente se trata de encontrar y leer a aquellos con los que coincidimos en gustos para que nos hagan un poco de filtro, porque si es muy chulo decir que yo paso de leer a críticos porque prefiero formarme mi propia opinión, pero sin filtro previo no deja de ser todo una lotería (y digo yo que será mejor leer críticas que fiarse de los trailers en los casos de las películas).

Y por supuesto que hay manipulación por todas partes, recuerdo hace muchos muchos años (cuando se tradujo en primer libro) hablar con los colegas de lo flipante que era juego de tronos y cualquier no-friki te decía que eso era una mierda, ahora en cambio parece que no eres cool si no vas con un tocho de Martin bajo el brazo, pues vale. Nunca perdamos de vista que TODO es un negocio.

Bueno, un ladrillo mañanero para contestar un poco a todo.

Críticos los habrá buenos y los habrá malos, es cierto que he generalizado a todo el colectivo (como apunta Neddam). Yo es que no sigo la opinión de ninguno, por tanto no los conozco y no sé quienes son. Eso por delante.

Para empezar, sería muy útil definir lo que entendemos por crítico. Yo tengo una imagen muy tópica de este colectivo, lo reconozco. Es por causa de mi desconocimiento hacia este colectivo. Cuando hablo de la crítica me estoy refiriendo a la crítica profesional, o lo que es lo mismo, a los críticos profesionales. Pero, ¿qué entiendo por crítico profesional? Pues más o menos esto:

Me viene a la cabeza la imagen de un señor al que le pagan por publicar su opinión, más o menos entendida, acerca de la última película de turno, el best seller de turno, etc. Son críticos especializados en cada una de las disciplinas de la creación moderna (desde el cine, pasando por la literatura, hasta incluso los videojuegos más nuevos.). Me imagino que este señor nunca ha creado nada que lleve su firma (a parte de sus críticas, claro), porque me imagino a un crítico profesional, un tipo que vive de sus opiniones. Seguro que hay críticos que viven de sus críticas (crítico gastronómico se me ocurre así a botepronto) y además estas críticas afectan directamente a los productos que pasan por el tamiz de su experta opinión. Estos son los críticos a los que me refiero.

El hecho de estar cobrando un dinero por desempeñar este "trabajo" es la base de mi razonamiento. Me parece fundamental. Estaremos de acuerdo en que si cobras un dinero, también te debes al que te paga. Me parece un hecho muy a tener en cuenta. ¿Quién es el que está pagando a este tipo de críticos?. La misma Industria que tiene que acabar juzgando, no nos engañemos. Por ejemplo, en una revista tradicional de cine no se espera que se hable mal de la última película del director o la saga de moda. Al crítico no le pagan para eso y si lo hace, pues a la calle de cabeza. No puede ir en contra de la linea editorial, por muy crítico que seas.

Estos son los críticos que a mí me repatean las entrañas. Me parecen unos mercenarios.

Pensad también la utilidad real de la opinión de un crítico. Los críticos surgen en un momento en que el movimiento de información no era como es ahora. Ahora con Internet, todos somos críticos de alguna manera. ¿Qué falta nos hacen?. Si quiero informarme de lo buena o mala que es una cosa, me basta con buscar información por la red. Hay opiniones por todas partes. Es como el boca a boca de toda la vida pero a lo bestia. Basta con filtrar y comparar la información para hacernos una ligera idea de la calidad de un producto. ¿Quién necesita críticos profesionales hoy en día? Pues la Industria, pues era uno de los medios que tenía de hacer que sus productos vendieran más que los productos de la competencia. Ahora que esto se está desmontando, recurren al arma más poderosa de su arsenal para intentar controlar el mercado: la distribución. No se trata de que tu producto sea mejor o esté avalado por la crítica, se trata de no dar opción a la competencia. El ejemplo del cine es uno de los más sangrantes. Solo las películas que pueden estrenarse en una cantidad minina de salas de cine salen adelante. Hay películas que se estrenan en todas las ciudades del territorio nacional al mismo tiempo (pongamos 300 salas, y 300 copias), independientemente de su calidad. Esto es a lo que me refería cuando dije que la Cultura está secuestrada por el Beneficio. Hay una Industria (decadente) que lleva demasiados años controlando lo que se vendía y lo que no, y haciendo mucho dinero. Y tanto dinero han hecho, que en algún momento se aliaron entre ellos y con sus amigos (críticos, políticos...) y convirtieron el ejercicio de la creación en una máquina de hacer todavía más dinero, aún a costa del propio arte al que inicialmente se dedicaban con legítimo entusiasmo. Esta teoría del crecimiento exponencial del beneficio es la base del Capitalismo, ni más ni menos.

La cuestión fundamental para mí es esta: ¿Conseguirá Internet acabar con todo esto? De momento ya están cambiando las reglas de un juego que hasta ahora controlaban unos pocos. Veremos a ver. Es una oportunidad que no se debe dejar escapar.

Saludos,

Gorgoteante.