| Página 2/2 |
Desde luego el mal puede entenderse de un modo más amplio como indiferencia u hostilidad Universal hacia la humanidad, queda claro que en este trasfondo la humanidad no llega ni a retrete cósmico. Lo malo de la palabra 'mal' es que inevitablemente nos induce a pensar en términos morales humanos.
Cuando dije que "a muchos les atraen los Mitos de Cthulhu porque representan la ruptura con el terror gótico clásico, de raices judeocristianas", estaba pensando, concretamente, en algo que dijo Solomon una vez, que a el lo que le gustaba de los Mitos es que eran un terror diferente al típico gótico.
Yo me acerqué a los Mitos poco a poco, y al principio tenía una imagen algo confusa de las cosmologías de Derleth y la de Lovecraft. Lo que me atrajo en un primer momento, fue que parecía una versión distorsionada de la cosmologia cristiana, explicada en un lenguaje mas "moderno" y "actualizado". Como dije, me parecía la misma historia contada de forma nueva. Luego, fuí aprendiendo las diferencias entre la visión de Lovecraft y la de Derleth (aún recuerdo la cara de tonto que se me quedó cuando me enteré de que Lovecraft era un materialista incrédulo absoluto.) Entonces fué cuando empecé a hacer la distinción, que ya he mencionado alguna vez aquí, entre "Lovecraft" por un lado, y "Mitos de Cthulhu" por otro.
Desde el momento en que Lovecraft anima a sus amigos escritores a colaborar en sus "yogsothoterías" (así las llamaba el) enriqueciéndolas y aportando sus propios primigenios, ciudades, tomos blasfemos, etc. los Mitos de Cthulhu dejan de ser una creación privada suya para ser una creación colectiva. Aunque Lovecrat fué quien encendió la mecha, no es realmente el "autor" de los Mitos, sobre todo teniendo en cuenta que varias de sus figuras mas importantes no son creación suya (Hastur, Tsathoggua, Cthugha...) Asi pues, los Mitos no tienen porqué ceñirse al enfoque de Lovecraft; todo eso de la indiferencia del cosmos, la insignificáncia del hombre, etc. es la versión de HPL de Los Mitos, la cual es perfectamente válida, pero no es el enfoque auténtico o correcto de los Mitos. Los enfoques de Derleth, R.E. Howard o Robert Bloch, al margen de que sean de mayor o menor calidad, no son enfoques "falsos" y son igual de válidos. No hay un enfoque auténtico de los Mitos, igual que no hay un canon oficial (¿recordais toda aquella pelea estéril sobre el canon...?)
Por eso, creo que carece de sentido preguntarse si el Nyarlathotep de "La Llamada de Cthulhu JDR" es fiel al original de Lovecraft o al enfoque de Lovecraft. Para empezar, Nyarlathotep no acaba de estar claramente definido en las historias de Lovecraft , al igual que pasa con Shubb-Niggurath. Tanto uno como otro se fueron creando poco a poco con las aportaciones de los distintos integrantes del "círculo Lovecraft", exactamente igual que el resto del "corpus" de los Mitos, hasta que Sandy Petersen ordenó y clasificó a todas las diversas entidades de esta mitología al escribir su juego (una clasificación que por lo visto se ha impuesto, pues la he visto en obras de los Mitos que no tienen nada que ver con el rol.)
Sí, tiene usted razón señor sacerdote.
Cuando comentas que los Mitos son lo de siempre pero "actualizado", eso es lo que yo veo como la visión de Derleth. Mi rechazo a lo judeocristiano, y te diría más, a las religiones semíticas, es una cuestión personal; no las acepto. Pero eso no quita que disfrute con obras de terror convencional; de hecho me encantan.
Mi punto de vista con respecto a los Mitos y su supuesto "canon" coincide con el suyo como ya quedó patente en aquel hilo del foro.
Sí que considero interesante si algún concepto es más propio de el juego de rol que de los relatos... eso es lo que llamaríamos purismo. No olvidemos que el juego tiene que vender y si hace falta crear detalles, criaturas nuevas...etc lo harán. Mirad lo que pasaba con la Tierra Media en el juego de Iron Crown (MERP), donde todo nazgul tenía su nombre y su reino... y pringado de mí que leí y releí los Cuentos Inconclusos buscando esos datos 
.
Mismamente, el avatar del "dios de la lengua sangrienta" es, que yo sepa, creación total de Chaosium, y ya se ha convertido en la representación "oficial" de Nyarlathotep...
Entonces fué cuando empecé a hacer la distinción, que ya he mencionado alguna vez aquí, entre "Lovecraft" por un lado, y "Mitos de Cthulhu" por otro.
Aunque Lovecrat fué quien encendió la mecha, no es realmente el "autor" de los Mitos
No lo veo así. Lovecraft es el autor de los Mitos y la suya es la visión más purista. ¿de qué estamos hablando entonces?¿a qué podemos atenernos? Para mi, el enfoque de HPL es el enfoque auténtico de los Mitos.
Lo que pasa (y es que en todo lo demás comparto tu punto de vista) es que ES EL PROPIO Lovecraft el que no tenía un canon realmente definido de su obra.
Lo que ya no sé es si esto es premeditado o no.
como ya quedó patente en aquel hilo del foro.
¿Qué hilo?
Mismamente, el avatar del "dios de la lengua sangrienta" es, que yo sepa, creación total de Chaosium, y ya se ha convertido en la representación "oficial" de Nyarlathotep...
Si, eso es una ful.
Lo que pasa (y es que en todo lo demás comparto tu punto de vista) es que ES EL PROPIO Lovecraft el que no tenía un canon realmente definido de su obra.
Jo, pues si el propio Lovecraft no tenía un canon definido, eso no le da precisamente credibilidad a su versión para que sea la "auténtica"...
No es necesario que nos "atengamos" a nada. Los Mitos de Cthulhu son un conglomerado de historias y mitos de libre interpretación. Al final, tu creas tu propio canon.
Otra cosa es que te guste mas el enfoque de Lovecraft, eso por supuesto es válido, pero no hay una base real para establecer ese enfoque como el "verdadero", cuando el prestaba sus creaciones a sus amigos y ellos añadían detalles de su propia cosecha. Podemos criticar a Derleth por su calidad literaria, pero no por desviarse del enfoque de Lovecraft, a eso tenía perfecto derecho (el problema es que luego Derleth pretendió imponer su interpretación como "la correcta", ahi la cagó, pero esa es otra cuestión.)
Esto no es una franquicia a lo "Star Wars", con guía canónica oficial, propiedad intelectual ni continuidad establecida. Cualquiera puede escribir una obra de los Mitos y saltarse todo el material previo. Si a mi me sale de la "minga dominga" (que vengo de Francia), puedo escribir un relato que cuente una historia de amor entre Nyarlathotep y un muchacho sevillano estudiante de química. Y no se la podrá considerar, desde luego, una obra "lovecraftiana". Pero si será un relato de los Mitos de Cthulhu.
¿Qué hilo?
Este. También encontrarás información en esta página de este otro.
Que pedazo debate. Sacerdote ha dicho muchas cosas interesantes, y una de ellas es que la mitología de primigenios y monstruos varios a mi me chocaba mucho. Comencé a conocer la obra por el juego de rol, como jugador y de ahí adquirí los Mitos de Cthulhu. Leyéndolos entiendes el terror cósmico, pero no veía por ningún lado la definición de las criaturas que estaban en el manual, si algún detalle pero no esa representación. Alguien tenia que hacerla.
Cuando digo que HPL no tenía un canon definido de su obra, me refiero a que HPL nunca pretendió definir de una manera realmente exaustiva su propia cosmología. Yo lo veo asi. Todo son detalles generales. Y esto se entiende si nos fijamos en su obra.
En cualquier relato de HPL, la narración se hace desde el punto de vista humano, o lo que equivale a personas que se enfrentan a conocimientos prohibidos (blasfemos, horrorosos y toda esa retahíla de adjetivos lovecraftianos...) de los que tan solo llegan a atisbar indicios, sospechas y medias verdades, pero que son suficientes como para desatar todo ese horror cósmico.
Tu mismo lo has dicho:
Los Mitos de Cthulhu son un conglomerado de historias y mitos de libre interpretación. Al final, tu creas tu propio canon.
Y estoy completamente deacuerdo contigo.
Otra cosa muy distinta es que yo acepte que HPL no es el autor de los Mitos. Despues vinieron muchos otros, eso es innegable, pero sin Lovecraft no habría Mitos. Puedo imaginar los Mitos sin Derleth (por poner un ejemplo), pero nunca sin Howard Phillips Lovecraft.
Las historias escritas por HPL son la base de todo lo demás. Se podría llegar a incluir las obras de los autores contemporáneos a él que llegaron a ejercer una influencia directa en su obra. El Vampiro Estelar de Bloch es un buen ejemplo de esto. Pero poco más.
Imaginad que mañana aparece la siguiente noticia:
"Hallado relato inédito de Lovecraft en un ático de Providence" y nos cuentan que es un relato fechado en 1932 y que va de los Mitos. ¿Te parecería igual de transcendental si fuera un relato de Derleth o similares? A mi no.
Respecto a lo de atenerse... para que me entiendas, imaginatelo si fuera un idioma. Una base a partir de la cual poder entendernos entre nosotros cuando hablamos de todas estas cosas. Y esa base está escrita en los relatos de HPL (te puedo repetir lo mismo de antes).
En todo lo demás pienso lo mismo que tu, no se por qué me dices eso de la franquicia. Para mi el horror cósmico no tiene nada que ver con los dibujos de los libros de rol. Nyarlathotep no tiene forma definida. Y sus motivaciones resultan incompresibles para la mente humana. Esto da lugar a gran diversidad de interpretaciones. Nada está cerrado.
Asi que esta es mi interpretación. Abramos el debate.
G.
Yo pienso que si Lovecraft nunca sistematizó sus mitos, en el sentido de buscarles un marco cosmogónico cerrado, de algún modo quiere decir que el no lo consideraba necesario. Realmente a los mitos no les hace falta ese trasfondo que sí necesita, por ejemplo, el mundo de Arda en el caso de Tolkien; se trata más bien de pinceladas, breves insinuaciones, o sutiles manifestaciones de lo que hay detrás.
En ese sentido también pueden entenderse, y yo así lo hago, como la base sobre la que se sustenta todo lo demás. Lo que pasa es que al no estar definido el trasfondo, este puede crearse de tal manera que aglutine todo lo que se creó previamente sin resultar excesivamente discordante. Al fin y al cabo la idea de Lovecraft era que "Todos mis relatos están basados en la premisa fundamental de que las leyes, intereses y emociones de la humanidad carecen de validez y significado dentro del inmenso universo infinito".
Con algo tan vago puede crearse prácticamente cualquier marco que se quiera, que es hasta difícil que los relatos "base" no encajen en él.
Relacionado con eso está mi opinión sobre Derleth; sabiendo la opinión que Lovecraft tenía de sus relatos (supongo que debería saberla), la reducción a algo tan humano como la dicotomía bien-mal es algo tremendamente superficial. Lovecraft habla explícitamente de la insignificancia de la visión humana de las cosas, y Derleth se centra precisamente en un aspecto tan intrínsecamente humano como la moralidad para construir su edificio cosmogónico y encima, como ya se ha dicho, pretender que sea el correcto.
Mi parecer sobre los Mitos es más cercano a lo que HPL dejó dicho en esa frase que he entrecomillado. Frente a la infinita magnitud del universo, no somos nada, y cualquier intento de trascender de alguna manera se verá trágicamente confrontado con la Realidad. Comparto con Gorgoteante la idea de que sin Lovecraft no habría Mitos de Cthulhu. Los demás autores tienen relatos, muy buenos en muchos casos, pero no son los fundadores. Eso no les quita ningún mérito, desde luego, pero no podemos olvidar que fue Lovecraft el que abrió la puerta de las yogsothotherías al resto, y no al revés.
Lo que intentaba decir es que no le veo sentido a esa frase tan habitual que se suele decir ante tal relato de los Mitos, o cuando sale un nuevo juego de rol/mesa de los Mitos, o lo que sea de los Mitos (película, comic, etc) esa de "se carga la esencia nihilista de los Mitos" o "no es fiel al espíritu de Lovecraft". Esa forma de hablar parece dar por sentado que hay una especie de "obligación intrínseca", de "ley no escrita", de permanecer fiel a un espíritu o enfoque. Parece partir del concepto de una versión "auténtica" de los Mitos, la de Lovecraft, y de que una historia de los Mitos debe ajustarse a ella. Ya dije antes que Lovecraft fue el que encendió la mecha de los Mitos. Fue el fundador, eso sin duda. Lo que no es es el "propietario" de los Mitos. Lovecraft los regaló al mundo, y ahora son del mundo. Igual que Batman ya no es propiedad de Bob Kane, y no tenemos que juzgar un comic de Batman actual en base a si respeta la visión de Bob Kane. El Batman de Adam West es igual de válido que el Christopher Nolan. Se puede preferir una u otra versión, pero ninguna de las dos es mas "verdadera".
Imaginad que mañana aparece la siguiente noticia:
"Hallado relato inédito de Lovecraft en un ático de Providence" y nos cuentan que es un relato fechado en 1932 y que va de los Mitos. ¿Te parecería igual de transcendental si fuera un relato de Derleth o similares? A mi no.
Pues a mi si.
Bueno, si acaso "un poco" menos importante... pero solo un poco...
la reducción a algo tan humano como la dicotomía bien-mal es algo tremendamente superficial.
Bien, ese sería otro debate muy diferente... mas complejo... pero me voy a arriesgar al off-topic:
No considero el "Bien-Mal" necesariamente como algo exclusivamente "humano". Yo todavía creo en un Bien y un Mal objetivos, y no dejaré de creer en ello hasta que no me obliguen por las malas...
| Página 2/2 |
