| Página 3/4 |
Yo hace tiempo que me planteo qué aporta un personaje a la trama de una novela (o cualquier historia). Me gusta que haya un porqué, aunque sea para cometer errores (el típico personaje de las películas de Pixar que mete siempre la pata). Naturalmente un personaje puede no interactuar y que sirva solo de ornamentación, como ocurre con la mayoría de los legionarios romanos y los mercenarios que aparecen en esta obra, pero el narrador tiene que mojarse el culo o no me sentiré identificado con él en ningún momento.
No sé, tal vez esté confundido pero es mi impresión con esta novela.
El trasfondo y la documentación es genial, veo las escenas, capto los 5 sentidos, pero los personajes son solo tres o cuatro y ninguno es creíble.
Hay que tener en cuenta que esta fue la primera novela de Biurrun, y por tanto aún no había cogido mucha experiencia, y también que el "narrador neutro" posee una larga tradición. Toma por ejemplo El gran Gatsby y me cuentas qué hace el narrador en toda la historia 
.
Saludos,
Entro
Bueno, será por eso que no pude terminar El gran Gatsby 
Sí, conozco las demás novelas de Biurrun y como ya he dicho, me gustaron mucho. Lo considero uno de los mejores escritores nacionales de estos últimos años. Me gusta lo que escribe, aunque nunca llega a llenarme del todo.
Ya seguiré comentando la novela, que aún falta un trecho para hablar con derecho.
Pero hombre, si es una maravilla de novela. Tsk, tsk 
.
Saludos,
Entro
Lo acabé anoche.
Lo que menos me ha gustado: Que el narrador sea un cero a la izquierda en el transcurso de la historia no es que me moleste demasiado, ni siquiera que algunos personajes sean tremendamente planos. Tampoco el cruce entre los mitos y las leyendas locales, que no acaban de encajar del todo.
Lo que me chirría de verdad es la eterna afectación del narrador/protagonista.
Cierto es que los narradores de Lovecraft también suelen ser muy "lilas" al describir lo que les ocurre, pero para la época Romana donde la gente creía en la existencia de espíritus, ninfas, monstruos, etc. Me resulta imposible meterme en situación cuando intenta transmitir las sensaciones de un modo tan amanerado. No me encaja nada en la época Romana donde eran bastante pragmáticos.
Lo que sí me ha gustado: La ambientación es muy buena, tanto la histórica como en el ambiente descrito me parecen muy bien llevados a cabo. Se nota una gran documentación.
La historia es bastante absorbente y no se hace nada pesada, y las descripciones de los lugares, sensaciones de frío, olores, etc. Son impecables. (salvo algunos comentarios recurrentes del narrador)
En general es un libro bastante entretenido y lo recomiendo si se busca un buen pasatiempo sin grandes pretensiones.
Saludos.
Finalizada la lectura de Infierno Nevado, paso a comentar mis impresiones:
La verdad es que he disfrutado de la novela. Me ha parecido un buen entretenimiento. Si bien es cierto que no es lo que esperaba encontrar; esta novela se basa en un sueño de HPL aunque en estilo y argumento está mucho más próxima a Robert E. Howard, está en sintonía con la filosofía de “si este ser demoníaco sangra, se le puede matar”, tan propia de la visión de los Mitos de REH.
El problema que veo es el formato de la historia. La premisa de la que parte –creo –no da de sí para una novela; seguro que como relato o novela corta hubiera funcionado mejor. Da la impresión de contar con una presentación demasiado extensa, un nudo corto y un desenlace que se precipita.
El Pueblo Antiguo (los Sarraks) está completamente desaprovechado, no se explica nada de ellos, lo cual es una pena. El monstruo y la chica misteriosa dan la impresión de ser una leyenda vasca irreconocible para el resto de lectores nacionales.
Lo que no acabo de entender es el Epílogo:
¿Por qué Pompeyo se dedica a eliminar a todos los que participaron en aquella aventura en tierras vasconas? Se supone que en aquellos tiempos la gente creía en lo sobrenatural, haberse encontrado con lo sobrenatural y haberlo combatido no debería ser –bajo mi punto de vista –una mácula para el Cursus Honorum de nadie; parece que Biurrún aplica la mentalidad conspiranoica a lo Expediente-X propia del s.XX a la Roma Republicana. De hecho, lo único que Pompeyo debería ocultar es que fue Arranes y no él quien hizo frente al monstruo. Si Pompeyo hubiera falseado la Historia para aparecer como un Hércules matador de monstruos sí entendería que quisiera eliminar a los implicados en el hecho real; ya que podrían poner en cuestión a Pompeyo el Grande. Pero no es así: parece pura conspiranoia y moralidad hipócrita de aspirante a la presidencia de EEUU.
En conclusión: Me ha parecido una buena novela, muy entretenida. Menos purista en lo que a Mitos se refiere de lo que esperaba y, por eso mismo, muy interesante.
Gracias por el aporte Entro.
Es una buena novela, buen entretenimiento; pero cada vez estoy más seguro que el mejor formato para todos estos géneros es el relato corto.
Muy de acuerdo contigo, Solomon. No me había dado cuenta de lo que comentas sobre lo sobrenatural en la época... Estamos tan acostumbrados a ese tipo de "miedo porque se sepa lo sobrenatural" que a mí no me extrañó. Pero ahora que lo comentas suena un poco forzado.
La trama de la novela, el sueño de Lovecraft, es perfecto para un relato largo... Muy de acuerdo. Aun así se hace una novela interesante y bien documentada.
Más que relato, que hubiese sido demasiado breve para el desarrollo requerido, yo defendería la novela corta. El problema es que sólo se venden novelas, el resto de formatos ni existen para el comprador medio. Y si tiene tropecientas páginas, mejor que mejor.
Saludos,
Entro
| Página 3/4 |
| Página 3/4 |
