| Pág. 19/20 |
¿hablas ahora de canon en el primer sentido o en el segundo? Me pierdo, yo ya me pierdo... 
Si es canon en el primer sentido ("recopilación de obras de un mismo tema o personaje") entonces si, la mera mención lo incluye en el canon. Este sería extensísimo, y no estamos obligados a meterlo todo en la biblioteca, depende de lo completistas que seamos.
Si es en la segunda acepción ("obras que pertenecen a una misma saga/ciclo y se desarrollan en un mismo universo ficticio") se complica la cosa, pero no es imposible. Tal como dije en su día, no creo que haya un canon oficial "Basico". Lo que hay son, digamos, "pequeños canones" compuestos por historias que no se contradicen unas a las otras. Esos "pequeños canones" pueden fusionarse entre si siempre que no se contradigan unos a otros. Por ejemplo: las historias de R. E. Howard forman su propio canon. Se confirman unas a otras y no se contradicen. En lo esencial, diría que no contradicen los canones de Lovecraft o de Clark A. Smith, asi que podríamos "fusionarlos" para crear una suerte de "meta-canon". Podríamos ir añadiendo mas canones al meta-canon mientras no contradigan lo básico. No podríamos añadir, por ejemplo, la saga "Evil Dead" de Sam Raimi, porque en ella se dice que el Necronomicón es de antes de Cristo, lo que contradice la cronología establecida por Lovecraft. Formaría una especie de canon paralelo alternativo.
Dios, lo presiento acabaré como la vez anterior, con lo que me costó recuperarme...
Jaajaaa te entiendo perfectamente, el concepto de meta-canon lo aclara todo! 
Lo digo en serio, no es por acabar la conversación ni nada (aunque se que decir esto no ayuda), yo me refería a canon imposible de unificar en el primer sentido. El segundo es mas unificable y lo único que tienes que tener un gran conocimiento de todas las obras que lo forman (por ejemplo por lo que comentas tu de evil dead, que por supuesto yo ni me cosqué y para mi si que son canónicas).
O.K. Me voy a sobar, que tanta reflexión me ha agotado..
Lo siento Ned pero sacerdote tiene razón con lo de Bast. La Bast egipcia no es la Bast de los Mitos, ya lo insinúe en un comentario anterior. Si en una obra posterior a las de HPL y su parroquia aparece Bast y en dicha hipotética obra hay un aire Lovecraftiano (entiéndase una verdad oculta que hace temblar los pilares del conocimiento establecido) entonces estamos ante una obra de los Mitos (no tiene porqué ser del canon, un canon es una lista cerrada y excluyente, lo demás es derivado cuando no pastiche). Pero no puede decirse lo mismo de una obra anterior a HPL y los suyos o una de egiptología o folklore; porque carecen de la intencionalidad de los Mitos... no son de su universo.
Me refiero a una ley arqueológica básica: la estratigrafía. Puede haber material precursor en estratos profundos pero no puede existir un estrato "Mitos" antes de la creación de los "Mitos"... es como encontrar una lata de Coca-Cola en una tumba ibera (es decir: o se ha saqueado o es una falsificación).
Entiendo, o sea que si hubiera un canon de lo egipcio si que podrían incluir en él a la obra de Lovecraft o de Gaiman en la que aparezca Bast (porque es la diosa gato egipcia, no es solo que hayan cogido su nombre, igual que Nyarlathotep en una de sus formas es el faraón negro) pero al revés no puede hacerse porque Bast es muy anterior a la obra de estos dos individuos, capisci!
Me refiero a una ley arqueológica básica: la estratigrafía. Puede haber material precursor en estratos profundos pero no puede existir un estrato "Mitos" antes de la creación de los "Mitos"...
Pero hay obras anteriores a HPL que se han incorporado a los Mitos, como las de Chambers...
es como encontrar una lata de Coca-Cola en una tumba ibera (es decir: o se ha saqueado o es una falsificación).
¿Por qué descartáis la posibilidad de un viajero del tiempo guarrete? ¡Malditos escépticos! 
Saludos,
Entro
Vaya hombre... cuando por fin empiezo a entenderlo todo llega Entro y la lía... 
Entiendo, o sea que si hubiera un canon de lo egipcio si que podrían incluir en él a la obra de Lovecraft o de Gaiman en la que aparezca Bast (porque es la diosa gato egipcia, no es solo que hayan cogido su nombre, igual que Nyarlathotep en una de sus formas es el faraón negro) pero al revés no puede hacerse porque Bast es muy anterior a la obra de estos dos individuos, capisci!
En todo caso sería un canon "pseudoegipcio". Por afirmar estas cosas te podrían echar de la facultad de Historia Ned .
Pero hay obras anteriores a HPL que se han incorporado a los Mitos, como las de Chambers...
¿Por qué descartáis la posibilidad de un viajero del tiempo guarrete? ¡Malditos escépticos!
1- Ya las he contemplado, son precursoras; arqueológicamente hablando: "Protomitos". El incluirlas parece atender a motivos comerciales; aunque, ¿por qué no? Yo adoro ver tentáculos por todas partes y el canon no me suele preocupar mucho ya que tengo el mío (mi visión personal e intransferible de los Mitos).
2- He deseado durante toda mi vida profesional (que no ha sido muy larga) encontrar alguna pieza que me hiciera perder la cordura... bueno, no es que tenga mucha, soy muy "I want to believe".
Aix Solomon... me podrían echar de tantos sitios...
Nota mental: leer todos estos últimos mensajes y moverlos a su tema Canonicidad en los Mitos. Ah, y "agradecer" a Escu iniciar el tema en su día... 
| Pág. 19/20 |
