Canonicidad en los Mitos

---¿Y eso sería malo? ;p

Pues sí, porque no podría votarla y ponerle la nota que se merece...

Saludos,

Entro

Es que si en la biblioteca solo metemos lo que todos consideremos "bueno" va a haber cuatro libros.

Ufff... qué complicado es ésto. Es que de hecho, sacerdote, la obra que dramatizaste para el Especial Halloween 2011 ("Los Perros de Tindalos" de Frank B. Long), a mí no me parece nada canónica: plantea la pureza/impureza de las cosas (los humanos serían "puros" y por eso los Perros los quieren destruir), hace referencia al pecado original (y al cristianismo), etc. Vamos, para mí este relato no es nada canónico y sin embargo se le considería mediante ese "sistema" propuesto por Daniel Harms.

Saludos,

Berger

Bueno, está claro que son planteamientos diferentes. Daniel Harms hacía una enciclopedia de términos que constituyen el universo Mitos de Cthulhu, y siguió un criterio muy razonable (ya decía yo que me sonaba esa norma de algún sitio ). Otra cosa es la consideración o valoración de una obra en su conjunto como de los Mitos que es lo que intentamos hacer en la Biblioteca (fundacional, de los Mitos, asimilada, relacionada, relativa, afín y ajena...),, no tiene nada que ver.

Y por cierto, que el llamarlo Mitos de Cthulhu es cosa de Derleth, no?

Si algo bueno tiene la obra de Lovecraft es que él mismo animaba a todos a participar en ese universo, ese espíritu colaborativo es maravilloso y lo que la ha hecho grande

Os recuerdo el concepto telaraña

Si se trata de una obra de los Mitos, entonces contendrá alguna referencia a algún concepto de los Mitos: a Cthulhu, a Yog- sothoth, al Necronomicón, los Primigenios, etc. "La Herencia Valdemar" contiene referencias al Necronomicón, y "Chuntu", no seamos puñeteros, solo es otra pronunciación de Cthulhu, luego estä relacionada con los Mitos. Lo mismo con cualquier obra de los Mitos, aunque no contenga nuevos tomos ni dioses, mientras menciöne alguno de los que ya están es "socia" del club.

Estoy deliberadamente evitando usar el término "lovecraftiano", usando "Mitos" en todo momento. "Lovecraftiano" lo entiendo como que sigue el estilo de Lovecraft, "La Cosa" y "En la Boca del Miedo" son lovecraftianas (por su estilo) aunque no pertenezcan a los Mitos por no hacer referencias directas. Las famosas "señas de identidad" de los Mitos que muchos dan por sentadas (ausencia de moralidad, insignificancia humana, etc.) son solo el enfoque que Lovecraft da a los Mitos. Derleth y Howard dan otros enfoques y tratamientos, que no tienen por que ser menos válidos. Lo que le da pertenencia o no a una obra son las referencias, desde este prisma los problemas mencionados por berger en "Los Perros de Tíndalos" son solo de enfoque, de tono, aunque bueno, ahora que pienso, este relato no contiene referencias directas tampoco... aunque también ha tenido varias continuaciones (que no he leido), solo con que en alguna se haga una referencia a los Mitos ya formaría parte de la telaraña...

Como ya dije antes, no considero que exista un canon de los Mitos, por lo que no hablaría de si tal o cual obra es "canonica", si no si pertenece a los Mitos por sus referencias. En alguna obra con referencias se pueden hallar contradicciones o incoherencias (por ejemplo, en "Evil Dead" se menciona que el Necronomicón data del 1000 antes de Cristo, cuando Lovecraft situa su origen en el siglo VIII) pero entonces eso significa que pertenece a una "continuidad" alternativa, como decía antes en el ejemplo de Batman. La diferencia es que Batman tiene una continuidad central, oficial, mientras que aqui no la hay, todas las continuidades son igual de válidas, a gusto del consumidor ("cree su propio canon de los Mitos", ¡esto si es democracia!)

La clasificación que hacíais en la biblioteca era estupenda (se echa de menos esa sección). El canon son las originales, las más antiguas, según veo yo. Todo lo que viene después son interpretaciones y asimilaciones. Todo aquello con aire lovecraftiano es "relacionado".

Y no os paséis tanto con la Herencia Valdemar, un 5/10 sí que se lo merece... que el cine Lovecraftiano, salvando "La Llamada de Cthulhu" de la HPLHS y "El Palacio de los espíritus" es una castaña total. Una película es guión+dirección+dirección artística+banda sonora+fotografía... etc. Hay que verla en su conjunto y entender que cine no es literatura y que al cine no se va con un libro bajo el brazo. Si os fijáis las otras películas Lovecraftianas suspenden en más aspectos. Para mí la banda sonora es crucial.

Vale que los actores quizá no estén a la altura, pero tal como decía José Luis Alemán se intentó hacer un homenaje a las películas clásicas de terror de la Universal y la Hammer donde se sobreactuaba bastante ¿Os gusta el cine de terror de la Hammer y la Universal? A mí sí, quizá por eso me gusta la Herencia Valdemar aunque ciertas cosas me chirríen al verla... no soporto la autodestrucción del Necronomicon ni que este sea usado como si fuera la lámpara mágica de Aladino. Pero esto es España: actores de Al Salir de Clase y de series de éxito; directores que ante la tarea de dirigir la adaptación de una de las sagas literarias patrias más importantes -sí, me estoy refiriendo a Alatriste- confiesan que no se han leído Pureza de Sangre porque trata la Inquisición y el tema no le gusta, demuestran que ni siquiera dominan el hilo argumental de la saga y para colmo le dan un toque "torero" al protagonista porque el papá del director era torero... Y de todo esto te enteras viendo los extras del dvd especial con extras por el que has pagado más¡No hay derecho, hombre! Pero esto es así

De todos modos ¿diríais que Resonator (from beyond) es mejor película que la Herencia Valdemar? ¡Venga, por favor!

Lo que está claro es que dudo mucho que alguien vuelva a atreverse a realizar películas lovecraftianas.

Y la culpa va a ser nuestra...

Es verdad que el cine lovecraftiano en general es malo de narices, pero esta generó expectativas y se estrelló, es lo que tiene ser la mas reciente que solo te acuerdas de ella.

Sí, desde que vi esa película yo la llamo Halaquetriste... con lo bien que les hubiera podido quedar, en foto lo tenían todo

Sí, pero mira lo que explica Dan Harms en esa introducción. Para que la nueva obra pueda incorporar sus propios términos al corpus de los Mitos (y por lo tanto ser incluida en la lista), otra obra debe referirse a ellos. Como ninguna otra obra ha hecho todavía referencia a las chorr... er... originalidades de La herencia Valdemar, según esa filosofía no podríamos considerarla aún de los Mitos.

Buena puntualización. Pero piensa lo que eso supone: si sacan una novela de chick lit donde la protagonista llama a su perro Nyarlathotep, es de los Mitos. Pero si haces una película totalmente lovecraftiana pero que no hace referencias directas, no es de los Mitos . Puede ser un criterio coherente, pero no es lo que busco.

Saludos,

Entro