Un buen punto de vista Neddam. Y una buena solución a este asunto. Muy práctico.
Yo suelo hacerlo así. Por ejemplo, cuando ayer escribí el post que inició todo esto me dije: "no se si estoy haciendo bien...hace dos años de esta opinión y puede crear un debate incómodo...", pero aún así publiqué mi opinión. Aún ahora no sé si hice bien. Normalmente no lo hubiera publicado.
Respecto a lo que escribe Entropía:
Es una cuestión harto complicada esto de las críticas, Entropía. Cada uno afrontará el tema de una manera distinta (a los hechos me remito). A mi me gusta conocer los motivos que llevan a la gente a opinar bien o mal de algo, pero si tengo que escoger, prefiero conocer el porqué de una mala crítica porque creo que normalmente hay mayor nivel de sinceridad por parte del que escribe una mala crítica. (voy a pensar bien de la gente aunque se que peco de ingenuo). Pero también depende de muchas otras cosas. Todos sabemos que no siempre es bueno ir diciendo la verdad en todo momento. Pero esto es otro debate, y así nos podemos tirar años escribiendo...
Por eso (normalmente) prefiero argumentar las críticas que escribo. Así nos entendemos mejor.
Lo ideal sería encontrar un equilibrio entre lo que acaba de comentar Neddam y mi idea de la argumentación por sistema
.
Un Saludo,
Gorgoteante.
Actualizada la wiki en la obra de Hodgson La Casa en el Límite (o en los Confines de la Tierra).
Espero haberlo hecho bien .
Un saludo,
Gorgoteante.
Pues lo dejamos así:
Los que estén en el Paro deben argumentar, y los que tengan Trabajo no están obligados.
Yo seguiré argumentando...no se si reir o llorar.
Un saludo,
Gorgoteante.
Pd:me voy a pasear al perro.
defiendo el poder criticar sin necesidad de dar argumentos.
Si la crítica es muy negativa, yo no defiendo eso. Suena a tirar la piedra y esconder la mano. (y estoy hablando en general, no por nadie en concreto) Pero que cada uno haga lo que le salga del pitorro que ya peinamos canas. Has vuelto a decir mierda, lo digo porque parece que Escu haya dicho eso y no es así. Se que no pretendes, pero confunde un poco el debate.
Ya he dicho lo que tenía que decir, no alarguemos esto más de lo necesario o habramos un hilo para ver que opinan los demás: "¿mierda o maravilla? ¿es necesario argumentar mierda?"
.
Edit: Vaya, al final yo también he dicho mierda.
. Perdón.
Un saludo,
Gorgoteante.
Quiero decir, que se debería poder decir "este relato me parece una mierda" igual que se puede decir "este relato me parece una maravilla", sin entrar en mas detalle...
Se puede. Me guste o no, se puede. Pero Neddam, no me equipares maravilla con mierda, que no tienen nada que ver... en este caso, nadie ha dicho mierda (menos mal). La palabra es tontería, que es muy distinta. ¿Te das cuenta del ejemplo que has utilizado?¿Qué te ha movido a emplear la palabra mierda?
Y repito mi opinión (versión mecanismo de un botijo): A mi me ha gustado la historia de Eximeno.
Gorgoteante.
La historia de Eximeno no es perfecta, pero no se merece tanta mala baba... a mi me ha gustado.
(a) parte de ser una tontería (para gustos...) La premisa es buena, pero el relato es una tontería. No merece la pena y ni siquiera es simpático.
Para gustos, colores.
Eso es indiscutible, pero no justifica. Yo he leído relatos buenos, regulares y tremendamente malos, pero esto no es hacer una crítica, es echar veneno por la boca (o por el teclado). Críticas así no aportan, destruyen 
.
Para gustos, colores.
Gorgoteante.
¿Seguro que pensamos en lo mismo? A ver...
Si. Se perfectamente lo que es hacer un programa de radio en el que tú eres el técnico, el locutor, el guionista...y encima con material y recursos limitados. Yo no lo hubiera hecho mejor.
A ver si escucho las otras cosas que comentas (y a los Perros de Tíndalos).
Un saludo,
Gorgoteante.
Acabo de escuchar el PRIMER ESPECIAL LITERARIO DE "LA PUERTA DE TANHAUSER" y mola. Se nota cuando se ponen ganas a las cosas. Bien leído.
Me parece que ha sido una buena decisión escoger el relato de Santiago Eximeno para esta lectura. Me ha resultado una manera muy interesante de conocerlo. Creo que se me habría hecho aburrido escuchar un relato más conocido (por ejemplo, algo de HPL). No conocer la historia es un aliciente que me ha tenido pegado a los cascos de mi ordenador durante casi cincuenta minutos. Eso es mérito de la historia escrita por Eximeno (que me ha parecido una interpretación muy original de un tema de sobra conocido por todos los que paramos por este foro)
Sacerdote, en mi opinión has conseguido crear una atmósfera claustrofóbica durante las partes más impresionantes del relato
. Eso es mérito tuyo. No he notado los ruidos de fondo a los que te refieres y en todo caso ha debido ser porque no quedan mal. Extrañas cacofonías no vienen nada mal para la lectura que has escogido.
No hace falta que remarque las cosas que se podrían mejorar. Seguro que tienes suficiente capacidad de autocrítica.
(nostalgia...)Yo también tenía un programa de radio, y también me gustaba leer al micrófono relatos y más cosas.
que los oyentes habituales, si es que hay alguno (yo siempre tengo la esperanza de que hay alguno)
(Creo que) Te entiendo muy bien. La Radio es un medio precioso que engancha mucho.
Quiero más, ¿vas ha hacer más lecturas de este tipo?¿eh?¿eh? (tendré que mirar el material antiguo de La Puerta de Tanhauser...)
Un saludo,
Gorgoteante.
¡Caramba, es verdad!
Pues es que yo no he utilizado ni una sola vez. Digo yo, ¿estos usuarios sin mensajes lo usarán? desde luego a mi de momento no me ha hecho falta. No sé si mi ignorancia será representativa de estos usuarios "fantasma". Si así lo fuera, desde luego que se podría dar por zanjada esta cuestión. ¡qué cosas!
Un Saludo,
Gorgoteante.
(ya, ya...) Pues anda que me apaña mucho tu respuesta...si esto es todo, seguiré nadando en la ignorancia.
(Singing: ...nadando en la ignorancia, trololó...un día me ahogué...tralará...)