| Pág. 34/48 |
Pienso igual, si han cambiado el OGL no es para ignorar lo que se publique, para eso lo hubieran dejado como antes. Más parece que es para apropiarse de las ideas que funcionen y no pagar nada a nadie por ello. Muy "open" todo.
Por eso hay el revuelo que hay (y no es pequeño) con todas estas clausulas, la gente ya no se fía y sigo pensando que habrá desbandada, y mucha gente abandonará D&D por otro mazmorreo. A mi modo de ver la gente publicaba cosas para D&D no sólo por lo popular que es, sino porque era super fácil crear otras cosas con "el sistema más famosos del mundo" y ya tenías buena parte de la publicidad hecha y no te calentabas la cabeza con las reglas. Opino que ahora seguirá teniendo mucho público, pero se publicarán muchas menos cosas y perderá tracción. A la larga es posible que pierdan cuota de mercado y todo.
Ya verás cuando echen cuentas y vean que ni les llegan royalties por esa vía y las ventas disminuyan por falta de material de terceros.
Edito: Edge pone a la venta Hellboy RPG... el 20 de enero. Ya son valientes.
A una pregunta a Mongoose y Arc Dream Publishing, me han remitido a este texto:
Delta Green Without the OGL
On January 5, 2023, Gizmodo posted an article about a leaked draft of a new version of Wizards of the Coast’s Open Game License. The article discussed the terms of the new OGL, which apparently include rescinsion of the current Open Game License in favor of the new one.
What does this mean for Arc Dream Publishing and Delta Green? Nothing.
The OGL has facilitated the publication of role-playing games and sourcebooks with shared game mechanics for over 20 years. But to our understanding, the OGL has never been legally necessary.
We speak here as publishers and creators, not lawyers. For legal advice you must obtain your own counsel.
Under the U.S. Copyright Act, copyright protection does not extend to “any idea, procedure, process, system, method of operation, concept, principle, or discovery, regardless of the form in which it is described, explained, illustrated, or embodied.” U.S. copyright law protects art. It protects text. It protects stories and distinct thematic concepts. It does not protect game mechanics: the processes of game play, the ideas of game play, as distinct from the text that describes them.
This aspect of copyright law has been exhaustively studied for many years, with billions of dollars at stake not only in RPGs but in board games and video games. Consider D&D. Since Greyhawk introduced “hit points” to Dungeons & Dragons in 1976, countless games have featured hit points. And character classes. Character levels. Ability scores. Experience points. Saving throws. The procedures of play in D&D have driven tabletop games and video games for nearly 50 years.
We included the OGL in the core rulebooks of Delta Green: The Role-Playing Game: the Agent’s Handbook, the Handler’s Guide, and Need to Know. That added their rules elements—but not the text, nor the Delta Green intellectual property—to a body of similar OGL game mechanics begun with WOTC’s 2004 Unearthed Arcana and Mongoose Publishing’s Legend. It served to make clear the foundations on which Delta Green’s rules were built.
With hints that WOTC may attempt to revoke the OGL or impose more onerous terms in a new version, the OGL serves no useful purpose. We will remove that page—the text of the license—from our games. Nothing else will change. The intellectual property known as Delta Green is a trademark and copyright owned by the Delta Green Partnership. The OGL never covered nor facilitated the Delta Green intellectual property: the characters, stories, and other works of Delta Green that have inspired terror around the table for a generation.
En su caso tiene razón.
Con Legend ya hubo lío en su día (lo que acabó con la licencia “libre” aquella que publicó Chaosium y a la que no se apuntó nadie porque era un churro importante).
Pues parece que la tónica de los juegos no aledaños a D&D y sin referencia a su SRD va a ser salirse de la licencia OGL directamente. A mí me plantea dudas porque era una manera muy cómoda de reconocer el trabajo de otros y bloquear ciertas partes. Que lo mismo se puede hacer con CC BY y CC BY-ND, pero no sé cómo iría lo de los disclaimers y warranties... Ya no me ocupo de temas de licencias.
En el frente de D&D, los hay que están revisando a todo correr el contenido proveniente del SRD, y otros como Matt Finch de Swords & Wizardry* y Paizo con PF2 que ya han anunciado su propia licencia de contenido abierto (al parecer difieren lo suficiente para no tener que hacer muchos cambios en el texto).
No sé pero tiene pinta todo de que, por mucha filtración interesada, globo sonda, borrador, etc., la nueva licencia ha cabreado demasiado a la gente. No debe ir muy desencaminada porque mañana ya se cumple el límite que habían establecido para adherirse. Lo más visible va a ser que la gente ya no va a transmitir partidas o directamente las va a retirar. Como parece que están las cosas en estos tiempos de RR.SS. (y lo mismo a la gente se le va la fuerza por la boca), a Hasbro de D&D sólo le va a quedar la IP... ¡La que has liao, pollito (Cynthia Williams)! Y con el estreno de la peli de D&D en menos de tres meses... 
* Parece que es una acción conjunta de Frog God y Kobold Press.
En realidad los problemas “gordos” son, por un lado, no poder usar nombres concretos de cosas (por ejemplo, el conjuro “Magic missile” que hace tal y tal), y por otro, no poder poner el “sello”.
Los mecanismos de juego son libres. Como tú dices, el asunto va a ser repasar los libros para evitar referencias a componentes del SRD. Para sacar un libro “compatible con los sistemas de d20 más populares” no necesitas permiso de nadie.
Lo que yo creo que pretendían ya lo han conseguido. Que Paizo no viva de un trabajo que ha hecho WotC, y no les haga la competencia, al menos no con sus propios productos (los de WotC). Y esa acción por parte de WotC la veo perfectamente lógica.
El revuelo en Twitter está totalmente sobredimensionado (as usual). A los niños Twitter les encanta sumarse a causas “sociales” y “sobre la Libertad”. Les toquen o no. Las entiendan o no.
Y en cualquier caso, no olvidemos que el juego es de WotC, que es una empresa privada. No debe nada a nadie. Como decía alguien… “concede un privilegio durante demasiado tiempo y la gente lo querrá convertir en un derecho”.
¿Pero tanto les tenía comido Paizo? Por lo que yo sé, la cagaron bastante con PF2 y la gente sigue con la primera edición.
Esto es lo más reciente que he encontrado.
Pues al parecer, al menos 750.000 dólares que está haciendo Paizo y "podría estar haciendo" WotC. Es mi lectura del nuevo texto.
Esa tabla es muy reveladora, sí. D&D 3.5 no tiene muchos menos jugadores que PF2...
Y en cualquier caso, no olvidemos que el juego es de WotC, que es una empresa privada. No debe nada a nadie. Como decía alguien… “concede un privilegio durante demasiado tiempo y la gente lo querrá convertir en un derecho”.
Ahí te tengo que decir que Hasbro ha sido demasiado sucia y lo saben, porque ya quisieron hacer algo parecido con la GSL/D&D4 y, al salirles mal, han optado por "retocar" la OGL desautorizando la versión anterior. Una argucia legal muy discutible porque va en contra de las FAQ y no lo hicieron la vez anterior (ergo lo sabían más que de sobra), pero juégatela yendo a los tribunales...
Pues al parecer, al menos 750.000 dólares que está haciendo Paizo y "podría estar haciendo" WotC. Es mi lectura del nuevo texto.
Esa tabla es muy reveladora, sí. D&D 3.5 no tiene muchos menos jugadores que PF2...
¿Pero de golpe y porrazo la cantidad de campañas que no van a estar disponibles para D&D y que Hasbro no va a poder producir? ¿De verdad les compensa? ¿No ven que eso arrastrará (a la baja) el número de ventas (y ahora también subscripciones)? Y que sí, que es para quitarse a Paizo (la introducción de la versión filtrada es toda una "carta de amor"), pero se va a llevar a mucha gente (pequeños y micro editores).
Como decía alguien… “concede un privilegio durante demasiado tiempo y la gente lo querrá convertir en un derecho”.
Es que es así, el derecho consuetudinario, que también aplica a empresas (si consienten durante mucho tiempo que la gente reuse libremente su propiedad intelectual, ya no pueden revertirlo).
Saludos,
Entro
| Pág. 34/48 |
| Pág. 34/48 |
